Судом установлено: О. совершила в городе Белгороде покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при таких обстоятельствах.

Отделом № 1 СУ УМВД России пог.Белгороду возбуждено уголовное дело в отношении * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества.

В тот же день адвокат адвокатской конторы «Ваш адвокат» филиала Белгородской областной коллегии адвокатов, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр адвокатов, О., зная о том, что по указанному уголовному делу установлен Г., как лицо, осведомленное об обстоятельствах совершенного преступления, не позднее 19 часов, находясь в помещении служебного кабинета отдела № 1 СУ УМВД России по г. Белгороду, заключила с последним соглашение об оказании юридической помощи по данному уголовному делу. При этом, Г., преследуя цель уклонения от уголовной ответственности, скрыл от адвоката О. свою причастность к совершенному преступлению, сообщив об отсутствии доказательств его причастности к совершенному преступлению и своем процессуальном статусе свидетеля.

В тот же день, в ходе общения в период с 19 часов до 19 часов 37 минут адвокат О., зная о наличии уголовного дела и обстоятельствах совершенного по нему преступления, с учетом опыта в сфере адвокатской деятельности, из корыстных побуждений в виде незаконного обогащения, решила похитить денежные средства Г. Реализуя задуманное, она, путем обмана последнего, сообщила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о возможности сохранить ему в рамках указанного уголовного дела процессуальный статус свидетеля, избежать применение к нему меры процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого и избрания мер пресечения, за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 400000 рублей, подлежащее передаче через нее должностным лицам УМВД России по г. Белгороду, которые в силу своего служебного положения могут совершить незаконные действия, выражающиеся в не принятие мер к изобличению Г. в совершении кражи имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом и непринятие мер процессуального принуждения – задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, избрания меры пресечения и не предъявления обвинения в совершении названного преступления.

После этого, Г., находясь под воздействием обмана и будучи уверенным в своем взяточничестве, являясь ранее судимым, осознавая свою причастность к хищению чужого имущества и желая избежать нового уголовного преследования, а также привлечения к уголовной ответственности, при этом не осведомленный об истинных преступных намерениях О., дал согласие передать ей, денежные средства в сумме 400000 рублей, якобы для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по г. Белгороду. При этом, О., осознавая преступность своих действий, ввиду отсутствия у нее договоренности с должностными лицами УМВД России по г. Белгороду о совершении ими за незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 400000 рублей вышеуказанных незаконных действий в пользу Г., и не имея реальной возможности влиять на приятие в отношении Г. процессуальных решений по указанному уголовному делу, заведомо не намеревалась исполнять достигнутую со своим доверителем договоренность о передаче должностным лицам УМВД России по г. Белгороду денег в качестве взятки.

Затем, в период с 19.03.2025 по 20.03.2025, О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г., в ходе неоднократных разговоров умышленно сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы договорилась с должностными лицами УМВД России по г. Белгороду, на совершение вышеуказанных незаконных действий, направленных на его освобождение от уголовной ответственности, для чего необходимо передать через неё денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве взятки указанным должностным лицам. После чего, 20.03.2025 в 14 часов 15 минут, О. встретилась с Г. на автостоянке, где по ранее достигнутой договоренности, получила от последнего, часть из ранее оговоренной суммы, в размере 200000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, О., в период с 21.03.2025 по 02.04.2025, продолжила сообщать Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у нее договоренности с должностными лицами УМВД России по г. Белгород о совершении ими в пользу того незаконных действий за взятку в виде денег в сумме 400000 рублей, и необходимости передачи в кратчайшие сроки через нее оставшейся части взятки в размере 200000 рублей.

Вечером 02.04.2025, О., предварительно договорившись в ходе телефонного разговора, встретилась с Г. около 19 часов 15 минут на автостоянке, где, находясь в салоне автомобиля, заведомо не намереваясь выполнять свое обещание о передаче денежных средств должностным лицам УМВД России пог.Белгороду в качестве взятки от имени и в интересах Г., получила от последнего, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, 2 денежных купюры Банка России номиналом по 5000 рублей и 38 купюр, имитирующих купюры Банка России номиналом по 5000 рублей, то есть в общей сумме 200000 рублей, после чего незаконная деятельность О. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании О. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.