УИД 31RS0016-01-2023-009333-77                                Дело №2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года                                                                город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца Лисицкой А.А., представителя ответчика Смоленской Т.А., представителя третьего лица Гребенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумеева Анатолия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Шумеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 172 248,08 руб., неустойку в размере 379 667,56 руб., возложить на САО «ВСК» обязанность по выплате неустойки в сумме 1 722, 40 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты на сумму удержанной суммы страхового возмещения в размере 53 177,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на пересечении улиц Щорса и Апанасенко в г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк А.В., и Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумеева А.И., в результате которого транспортным средствами причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Leaf Шумеева А.И. застрахована не была, владельца автомобиля Opel Insignia застрахована в САО «ВСК».

Шумеев А.И., полагая виновным в произошедшем ДТП Гребенюка А.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Сменив самостоятельно, без законных оснований, форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 40 133,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шумеев А.И., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 670,95 руб., а также выплатил неустойку в размере 20 332,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шумеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 324 195,08 руб. и неустойки на сумму 317 354,36 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шумеева А.И. отказано в полном объеме.

Истец не согласен с действиями страховщика, полагает, что он не имел законных оснований самостоятельно изменять форму возмещения с натуральной на денежную, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, обоюдная вина водителей не установлена, виновником ДТП является Гребенюк А.В., следовательно, не имелось оснований прийти к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

Истец Шумеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Лисицкую А.А., которая заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала, просила удовлетворить иск.

Представителя ответчика Смоленская Т.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на выполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гребенюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Гребенюк В.А., который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на пересечении улиц Щорса и Апанасенко в г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк А.В., и Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумеева А.И., в результате которого транспортным средствами причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП старшим инспектором 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Из объяснений водителя Гребенюк А.В., отобранных старшим инспектором 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 управлял принадлежащим ему автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по направлению к <адрес>, при выезде на перекресток в потоке завершал маневр выезда и поворота налево на <адрес>, получил боковой удар в левую часть автомобиля от автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №. В момент столкновения двигался по одной левой полосе примерно со скоростью 40 км/ч на мигающий желтый сигнал светофора, возможность экстренного торможения не имел из-за сырого дорожного полотна.

Из объяснений водителя Шумеева А.И., отобранных старшим инспектором 1-го взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 управлял автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> к остановке <адрес> в правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе перекрестка с <адрес> перестроился в левый ряд, когда сигнал светофора загорелся желтым, перестроился в правый ряд, при зеленом сигнале светофора начал движение, в это время с правой стороны заметил въезжающий на перекресток автомобиль и резко прибег к экстренному торможению, однако произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителей Гребенюк А.В. и Шумеева А.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Leaf Шумеева А.И. застрахована не была, владельца автомобиля Opel Insignia застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Шумеев А.И., полагая виновным в произошедшем ДТП Гребенюка А.В., обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 265 руб., с учетом износа – 80 267,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел страховую выплату Шумееву А.И. в размере 40 133,97 руб., что удостоверено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумеев А.И., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в связи с поступившим заявлением истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 200 руб., с учетом износа – 151 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 670,95 руб., а также выплатил неустойку в размере 20 332,44 руб., что удостоверено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от 20.07.20023 года уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в связи с отсутствием установленной степени вины участников ДТП, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Шумеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 324 195,08 руб. и неустойки на сумму 317 354,36 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шумеева А.И. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных страховщику документов усматривалось наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения истца за страховой выплатой судом не устанавливалась, то в силу прямого указания закона САО «ВСК» обоснованно произвели страховое возмещение исходя из равенства долей в размере 50% от суммы установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд отмечает нижеследующее.

Как видно из заявления истца страховщику и не оспаривается сторонами, Шумеев обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховщиком была заменена форма страхования возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, исходя из обоюдной вины участников ДТП, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля, либо, что ему предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, от чего он отказался.

Таким образом, страховщик своего обязательства не исполнил, что является основанием для взыскания страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, но с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, определяемого исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как указано судом выше, определялась страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271 200 руб., с учетом износа – 151 600 руб.

Также в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №У-23-94378/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 384,11 руб., с учетом износа – 123 700 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к нижеследующему.

Как усматривается из экспертных заключений, осмотр объекта оценки проводился без присутствия истца, что исключило возможность второй стороны спора выразить свое несогласие с осуществляемыми экспертами действиями, удостовериться в проведении осмотра, и позволяет суду усомниться в их объективности. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не несут ответственности за содержание выполненных ими заключений. Ввиду изложенного, суд не принимает указанные экспертные заключения за достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Мячина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 053 руб., с учетом износа – 143 100 руб.

Заключение эксперта ИП Мячина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут непосредственно объект оценки, необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из его стоимости без учета износа в размер 248 053 руб.

При рассмотрении настоящего спора, в силу вышеуказанных требований закона и правовой позиции по их применению, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Устанавливая степень вины участников ДТП водителей Шумеева и Гребенюка, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении №ДТП3609 следует, что определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО УМВД России по г.Белгороду.

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Opel Insignia Гребенюк А.В. совершил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) на 2,001 секунде действия запрещающего (желтого) сигнала светофора для направления своего движения; водитель автомобиля Nissan Leaf Шумеев А.И. совершил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) на последней секунде действия запрещающего (красного) сигнала светофора для направления своего движения; в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Nissan Leaf Шумееву А.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13, ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Opel Insignia Гребенюку А.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, ч.2 пункта 10.1, 13.7 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта судом принимается, поскольку его выводы последовательны, логичны, научно обоснованы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Определением суда от 06.08.2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения степени вины участников в произошедшем ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Булавина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель Шумеев А.Н., управляя автомобилем Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ч прямо, по правой полосе проезжей части <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он обнаружил, что для движения прямо горит запрещающий сигнал светофора, но работает дополнительная секция светофора с разрешающим сигналом для движения направо. Поскольку позади него двигался автомобиль, у которого работал сигнал поворота направо, водитель Шумеев перестроился в левый ряд, дав позади двигающемуся автомобилю возможность беспрепятственного проезда. Данный светофорный объект оборудован цифровым табло с информацией о времени работы сигналом, поэтому Шумеев ожидая окончания отсчета времени, перестроился в правый ряд, медленного приближаясь к стоп-линии, стараясь выехать на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора. В это время по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк А.В. В момент удаления указанного ТС от стоп-линии на расстояние около 27,8 метров, разрешающий сигнал светофора перешел в мигающий режим, предупреждающий о скорой переключении на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Opel Insignia продолжил свое движение несмотря на включение желтого сигнала светофора, пересек стоп-линию, и при включении красного сигнала, выехал на перекресток. Водитель автомобиля Nissan Leaf, обнаружив движущийся в направлении полосы его движения Opel Insignia, оценил ситуацию как опасную и применил экстренное торможение, однако столкновения ему избежать не удалось.

С технической точки зрения, автомобиль Opel Insignia въехал на перекресток с <адрес> на красный (запрещающий движение ТС) сигнал светофора.

С технической точки зрения, автомобиль Nissan Leaf въехал на перекресток с <адрес> на зеленый (разрешающий движение ТС) сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля Nissan Leaf отсутствовала техническая возможность остановиться при возникновении опасности для его движения в виде въехавшего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Opel Insignia.

Водитель автомобиля Opel Insignia располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиля до перекрестка с момента возникновения у его водителя опасности для движения в виде включения запрещающего движение ТС сигнала светофора.

Оценивая заключение эксперта ИП Булавина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства к производству экспертиз, содержит противоречия, экспертом производится оценка действий водителя Шумеева исходя из его предположений о том, о чем думал и как действовал водитель выполняя маневры перестроения без фактического наличия соответствующих данных, кроме того, выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, выполненных городскими камерами видеонаблюдения на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, отчетливо и недвусмысленно видно, что водитель Шумеев пересекает стоп-линию при работающем запрещающем (красном) сигнале светофора для направления его движения. Однако, эксперт в заключении вообще не делает выводов о том, на какой сигнал светофора начал движение и пересек стоп-линию водитель Шумеев, а лишь ограничивается указанием на то, что Шумеев «медленно приближался к стоп-линии, стараясь выехать на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора» и что он находился на перекрестке при работающем зеленом сигнале светофора. Между тем, правовое значение, позволяющее установить наличие или отсутствие в действиях водителя нарушения требований ПДД РФ, в рассматриваемом деле имеет именно соблюдение водителем ПДД РФ при въезде на перекресток, то есть при пересечении им стоп-линии, а не то, какой сигнал светофора был включен при нахождении автомобиля на перекрестке. При этом, описывая механизм ДТП в отношении водителя Гребенюка эксперт описывает, что водитель продолжил движение и несмотря на включение желтого сигнала светофора пересек стоп-линию и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Такие противоречия в оценке действий водителей могут свидетельствовать о необъективности эксперта.

Кроме этого, эксперт в заключении указывает: «Поскольку позади него двигался автомобиль, у которого работал сигнал поворота направо, водитель Шумеев перестроился в левый ряд, дав позади двигающемуся автомобилю возможность беспрепятственного проезда … Шумеев ожидая окончания отсчета времени, перестроился в правый ряд, медленного приближаясь к стоп-линии, стараясь выехать на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора …». Суду не ясно, из каких данных исходил эксперт, оценивая мысли водителя Шумеева, определяя мотивацию его действий, данных об этом экспертное заключение не содержит.

В связи с вышеизложенным, заключение составлено с существенным нарушением требований закона, содержит неустранимые противоречия, неточности, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому не может являться объективным и достоверным доказательством, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определением суда от 11.12.2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях определения степени вины участников в произошедшем ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП можно описать следующим образом: автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом водитель данного автомобиля, до момента выезда на перекресток <адрес> и <адрес> дважды совершал маневр смены полосы движения (с правой полосы на левую и обратно). За 0,766 секунды до включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для направления движения по <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля Nissan Leaf начал совершать маневр выезда на перекресток <адрес> и <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив приоритета проезда (согласно п.13.8 ПДД РФ) автомобилю Opel Insignia, который завершал маневр согласно п.6.14 ПДД РФ, начав совершать маневр выезда на перекресток на 2,001 секунде действия запрещающего (желтого) сигнала светофора. В результате сближения транспортных средств произошел их контакт.

Водитель автомобиля Opel Insignia совершил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) на 2,001 секунде действия запрещающего (желтого) сигнала светофора для направления своего движения.

Водитель автомобиля Nissan Leaf совершил выезд на перекресток (пересек стоп-линию) на последней секунде действия запрещающего (красного) сигнала светофора для направления своего движения за 0,766 секунды до включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для своего направления.

Исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. В данном случае, анализируя обстоятельства данного ДТП, таким правом обладал водитель автомобиля Opel Insignia. Решение же вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Nissan Leaf в данной ситуации нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП, указанному водителю достаточно было действовать согласно п.13.8 ПДД РФ.

Касаемо решения вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля Opel Insignia, то расчетами установлено, что значение допустимой погрешности инструментального расчета полученного результата So (22,6 метров +/-5%) больше значения разности сравниваемых величин остановочного пути автомобиля и полученного удаления в момент возникновения опасности, а следовательно, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя Гребенюк в категоричной форме экспертным путем, в данном случае, не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Д.Б. пояснил, что использование им при расчетах габаритов автомобиля Nissan Leaf серии 2, выпускаемой с 2017 год по настоящее время, а не серии 1, выпускаемой с 2010 по 2017 год, которая участвовала в ДТП, не повлияло на содержащиеся в заключении выводы, поскольку разница в габаритах автомобилей является несущественной и на механизм ДТП повлиять не могла.

По пояснениям эксперта, изучение режима работы светофоров на перекрестке улиц Щорса и Анапасенко не требовалось, поскольку из имевшихся в распоряжении эксперта видео материалов было видно на какой сигнал светофора совершил движение каждый из водителей, следовательно, исследование режима работы светофоров являлось излишним и не могло повлиять на выводы о механизме ДТП.

Эксперт пояснил, что при расчете величины остановочного времени автомобиля Opel Insignia (стр.20 заключения) им действительно допущена техническая ошибка при расчетах, и соответствующая величина будет равной 4,32 секунды, а не 5,97 секунды как указано в исследовательской части заключения. Однако, указанная техническая ошибка не влияет на выводы, поскольку учитывается любое значение величины остановочного времени автомобиля более 2,001 секунды, а 4,32 секунды равно как 5,97 секунд более 2,001 секунды.

Также экспертом обосновано, почему им при расчетах взята за основу скорость движения автомобилей равная 40 км/ч, поскольку, когда отсутствуют объективные данные о скорости автомобилей, как в настоящем деле, за основу берется максимальная скорость движения, установленная на данном участке дороги.

Доводы стороны истца о том, что из видеозаписи следует, что скорость автомобилей была значительно ниже, что повлияло на выводы эксперта, являются субъективным мнением, не подтвержденным никакими фактическими данными. Кроме того, суд отмечает, что в объяснениях, данных сотрудникам полиции при оформлении ДТП, водители сами называли именно данную скорость движения.

Заключение эксперта ООО «Союз оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы стороны истца о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, наличии в заключении эксперта существенных противоречий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все имевшиеся сомнения в выводах эксперта устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, а несогласие стороны истца с выводами проведенной по делу экспертизы, основанное на субъективном толковании обстоятельств и механизма ДТП, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имелись в действиях обоих участников ДТП, как Шумеева, так и Гребенюка.

Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Оценивая степень вины каждого участника ДТП, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В возникшей дорожно-транспортной обстановке действия водителя Шумеева А.И. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13, абз.2 пункта 10.1, ст. 13.8 ПДД РФ, а водителя Гребенюка А.В. - пунктов 6.2, 6.13, 6.14, абз.2 пункта 10.1, 13.7 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шумеев А.И. имел возможность повлиять на дорожно-транспортную обстановку, для чего он должен был действовать согласно п.6.2, 6.13, абз.2 пункта 10.1, п.13.8 ПДД РФ, а именно не совершать выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и уступить дорогу автомобилю под управлением Гребенюка, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем, водитель автомобиля Гребенюк также имел возможность повлиять на дорожно-транспортную обстановку, а именно не совершать маневр выезда на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Применительно к изложенному суд полагает, что действия водителя Шумеева в большей мере способствовали совершению ДТП, в связи с чем суд устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Шумеева - 70%, степень вины водителя Гребенюк - 30%.

Таким образом, поскольку судом установлена вина водителя Шумеева в ДТП в размере 70%, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 30% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 74 415,90 руб (248 053*30%). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 75 804,92 руб (40 133,97 руб ДД.ММ.ГГГГ и 35 670,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также страховщиком произведена выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 20 332,44 руб.

На основании изложенного, исковые требования Шумеева о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, ответчиком свои обязательства выполнены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проценты на сумму удержанной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы понесённые истцом по делу не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Шумеева Анатолия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья                                                            

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.