УИД № 31RS0016-01-2025-001563-42 Дело № 2-1990/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочаринковой К.Ю.,

с участием представителей истца Ампилова А.И., Масковой Е.Б., представителя ответчика Польской Т.В., представителя третьего лица Агнещиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сподина Е.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Сподин Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении него от <данные изъяты>.2024, а также приказ УМВД России по Белгородской области о наложении на Сподина Е.А., дисциплинарного взыскания – «строгий выговор».

Требования мотивировал тем, что по результатам служебной проверки истец признан виновным в нарушении подп. 1.1. приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп «Об отдельных вопросах выезда сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации» (далее – приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп). Причиной нарушения является выезд истца, находящегося в очередном отпуске, на отдых за пределы Российской Федерации.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, поскольку в рамках проверки ответчик не учел, что с приказом МВД России от 12.09.2013 № 705дсп истец ознакомлен не был, приказ имеет гриф ограниченного пользования; истец не имел допуска к сведениям содержащим государственную тайну, решение о выезде за пределы Российской Федерации принималось в период нахождения в отпуске, а не до подачи рапорта, умышленного сокрытия факта выезда за пределы Российской Федерации не имелось, факт выезда не принес никаких существенных нарушений, противоправных последствий или ухудшения имиджа службе органов внутренних дел Российской Федерации и самого государства. При отсутствии у Сподина Е.А. действующих дисциплинарных взысканий он сразу был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, что несоразмерно совершенному проступку.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России «Валуйский».

В судебном заседании представители истца Маскова Е.Б. и Ампилов А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. и представитель третьего лица ОМВД России «Валуйский» Агнещикова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 Федерального закона № 342-ФЗ.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно требованиям подп. 1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп, решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта заявления сотрудника органов внутренних дел федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России в котором указывается страна (страны) планируемая (планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (них).

П. 2 приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп, регламентировано, что сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие, работники системы МВД России должны осуществлять выезды за пределы территории Российской Федерации по частным делам без служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего, работника системы МВД России, а также служебных документов, образуемых в деятельности органов внутренних дел.

Начальники (руководители) территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, обязаны организовать изучение настоящего приказа с личным составом в части касающейся и обеспечить реализацию его положения (подп. 3.2. приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Подп. 30.6 – 30.8 п. 30 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

Копией трудовой книжки Сподина Е.А. подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 07.04.1999 по 28.01.2025 Сподин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С июля 2019 года Сподин Е.А. занимал должность <данные изъяты> Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому гороскому округу.

07.05.2024 Сподин Е.А. подал на имя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу рапорт о предоставлении ему отпуска за 2024 год с выездом в г. Воронеж, в период с 21.05.2024 по 01.07.2024 (из них 2 календарных дня к месту проведения отпуска и обратно).

Приказом ОМВД России по Валуйскому городскому округу № <данные изъяты> «По личному составу» Сподину Е.А. предоставлен основной отпуск за 2024 год с выездом в г. Воронеж, в период с 21.05.2024 по 01.07.2024 (из них 2 календарных дня на дорогу к месту проведения отпуска и обратно).

14.11.2024 приказом УМВД Российской Федерации по Белгородской области № 1213 «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение требований подп. 1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп на капитана полиции Сподина Е.А. государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Валуйскому городскому округу наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Основанием для вынесения данного взыскания явилось заключение служебной проверки от <данные изъяты>.2024, которым установлено, что капитан полиции Сподин Е.А. 21.06.2024 через пункт пропуска (Москва Шереметьево) пересек государственную границу Российской Федерации и убыл в <данные изъяты> Турецкой республики.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.10.2024 в УМВД России по Белгородской области из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступил рапорт о назначении служебной проверки в отношении государственного инспектора РЭО ОМВД капитана полиции Сподина Е.А., который в июне 2024 года пересекал государственную границу Российской Федерации без соответствующего разрешения и пребывал в <данные изъяты> Турецкой республики.

Начальник УМВД России по Белгородской области 09.10.2024 дал разрешение для проведения служебной проверки, о чем свидетельствует его резолюция от 09.10.2024.

Как следует из заключения проверки от <данные изъяты>.2024, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области Умновым В.П. 31.10.2024 проверка проведена уполномоченным сотрудником в установленные законом сроки.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Сподин Е.А. пояснил, что в период с 21.05.2024 по 01.07.2024 находился в основном отпуске за 2024 год, с выездом в г. Воронеж. Находясь в отпуске решил слетать на отдых за границу (республика Турция), о том, что в случае убытия за пределы Российской Федерации с частным визитом необходимо уведомлять начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу, ему не было известно, он полагал, что только у кого есть сведения составляющие государственную тайну необходимо уведомлять. При пересечении государственной границы Российской Федерации при себе каких-либо документов кроме документов, удостоверяющих личность, не имел. По прибытии из Турции он также никого не уведомлял. О том, что существует приказ МВД России от 12.09.2013 № 705дсп он узнал от сотрудников КПО УГАИ УМВД.

В ходе проведения служебной проверки, также был опрошен начальник РЭО ОМВД России по Валуйскому городскому округу капитан полиции П.., который пояснил, что согласно его должностной инструкции в обязанности входит проведение работы по воспитанию у личного состава высокой ответственности за исполнение служебного долга, выполнение требований Присяги, приказов и распоряжений командиров. Проведение эффективных мероприятий по укреплению дисциплины среди личного состава, способствующих созданию обстановки нетерпимости к фактам нарушения законности, халатного отношения к исполнению служебных обязанностей. Нести ответственность за состояние служебной дисциплины и законности в возглавляемом подразделении, а также организацию профилактических мероприятий, им до всего личного состава РЭО ОМВД неоднократно как в процессе служебной подготовки так и в ходе беседы с личным составом подчиненного подразделения, доводились ограничения и запреты, установленные приказом МВД России от 12.09.2013 № 705дсп (Об отдельныхвопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных, государственных, гражданских служащих и работников системы МВД России по частнымделам за пределы Российской Федерации, допущенных сотрудниками ОВД и работниками УМВД и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе порядок выезда сотрудника органов внутренних дел за пределы Российской Федерации). Данную информацию так же доводили при проведении плановых занятий в ОМВД.

Опрошенные заместитель начальника ОМВД подполковник полиции С.. и начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД майор полиции В.. дали в ходе проведения проверки аналогичные пояснения по своему содержанию и подтвердили доведение до всего личного состава ОМВД «О порядке выезда личного состава ОМВД за пределы Валуйского района», в том числе ограничения и запреты, установленные Приказом МВД России от 12.09.2013 №705дсп (Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных, государственных, гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации, допущенных сотрудниками ОВД и работниками УМВД и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе порядок выезда сотрудника органов внутренних дел за пределы Российской Федерации). Кроме этого доводился приказ ОМВД от 21 октября 2017 г. № 209 «О порядке выезда личного состава ОМВД за пределы Валуйского района».

Согласно справке № 68 от 10.10.2024 ОМВД России по Валуйскому городскому округу Сподин Е.А. заграничный паспорт на хранение в группу делопроизводства и режима не сдавал.

Факт пересечения Сподиным Е.А. границы, подтвержден справкой на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации от 10.10.2024.

Из ответа ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 25.10.2024 на запрос в рамках проводимой служебной проверки следует, что в адрес начальника отделения контрольно-профилактического отделения УМВД России по Белгородской области направлены справки ОРЛС ОМВД России по Валуйскому городскому округу <данные изъяты> и копия акта об уничтожении дел ОМВД России по Валуйскому городскому округу от <данные изъяты>, утвержденного начальником ОМВД России по Валуйскому городскому округу <данные изъяты>, согласно которого уничтожено дело № 11 «Переписка с УВД по основным вопросам деятельности», инвентарный номер по журналу учета законченных производством дел <данные изъяты>, состоящий из 7 томов. В данном деле подшиты ведомости по изучению приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп от 17.04.2014, который доведен в рамках единого дня проведения занятий по служебной подготовке помощником начальника ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району – руководителем группы по работе с личным составом, а также строевые записки личного состава присутствующего на занятиях.

В ответе сообщается, что Сподину Е.А. была доведена данная информация, что подтверждается его рапортами на отпуск за 2021-2023 года, где им конкретно указано место проведения отпуска с выездом за пределы территории обслуживания или без выезда.

Актом об уничтожении дел ОМВД России по Валуйскому городскому округу утвержденному <данные изъяты>.2021 подтверждается уничтожение дела <данные изъяты> «Переписка с УВД по основным вопросам деятельности», инвентарный номер по журналу учета законченных производством дел <данные изъяты>, состоящий из 7 томов.

Согласно справке <данные изъяты> от 25.10.2024 данной заместителем начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу, им в рамках единого дня проведения занятий,утвержденного приказом ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 25.01.2023 № 27 «Об организации профессиональной служебнойфизической подготовки в ОМВД России по Валуйскому городскому округу2023 году» на постоянной основе максимально до всего личного состава доводились указания и обзоры, поступающие из МВД России и УМВДРоссии по Белгородской области. В целях уточнения сведений поотсутствующему личному составу, руководителями подразделенийподготавливались строевые записки об отсутствующих сотрудниках, которым данная информация доводилась позже по выходу на службу. Так, в рамках единого дня проведения занятий 22.06.2023 личному составу ОМВД России по Валуйскому городскому округу доводился обзор «Об организации выездов в рекомендуемые страны с нормальной эпидемиологической, военно-политической обстановкой», поступивший в ОМВД России по Валуйскому городскому округу 07.06.2023 (вх. № 145дсп); 24.08.2023 личному составу ОМВД России по Валуйскому городскому округу доводился документ о разъяснении порядка выезда за пределы Российской Федерации сотрудникам, ФГГС и работникам системы МВД России, находящимся в отпуске, поступивший в ОМВД России по Валуйскому городскому округу 23.08.2023 (вх. № 200дсп).Согласно строевым запискам от 22.06.2023 и 24.08.2023 капитан полиции Сподин Е.А. на занятиях присутствовал.

Из справки <данные изъяты> от 25.10.2024 выданной начальником ОМВД России по Валуйскому городскому округу Свиридовым С.В., им в рамках единого дня проведения занятий, утвержденного приказом ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 22.01.2024 № 12 «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки в ОМВД России по Валуйскому городскому округу в 2024 году» на постоянной основе максимально до всего личного состава доводились указания и обзоры, поступающие из МВД России и УМВД России по Белгородской области. В целях уточнения сведений по отсутствующему личному составу, руководителями подразделений подготавливались строевые записки 0б отсутствующих сотрудниках, которым данная информация доводилась позже по выходу на службу.Так, в рамках единого дня проведения занятий 15.02.2024 личному составу ОМВД России по Валуйскому городскому округу доводился обзор «О направлении информации «Алгоритм организации выездов сотрудников, ФГГС, работников структурных подразделений УМВД России по Белгородской области, территориальных органов МВД России на районном уровне по частным делам за пределы территории Российской Федерации и новых субъектов Российской Федерации», поступивший в ОМВД России по Валуйскому городскому округу 13.02.2024 (вх. № 34дсп).Согласно строевым запискам от 15.02.2024 капитан полиции Сподин Е.А, на занятиях присутствовал.

Из представленных строевых записок от 22.06.2023, 24.08.2023 и 15.02.2024 установлено, что в числе отсутствующих числятся только Г. – 22.06.2023, П.. – 24.08.2023, следовательно, Сподин Е.А. присутствовал.

Представители истца в судебном заседании утверждали, что приказ МВД России от 12.09.2013 № 705дсп издан в целях реализации полномочий МВД России по защите сведений составляющих государственную тайну и установленные им правила обязательны для лиц, допущенных к государственной тайне. Поскольку Сподин Е.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну не имел, действие приказа МВД России от 12.09.2013 № 705дсп на него не распространяется.

Вопреки доводам представителей истца, Сподин Е.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, независимо от наличия у него допуска к государственной тайне, обязан был уведомить руководство ОМВД России поВалуйскому городскому округуо выезде за пределы Российской Федерации, поскольку указанная обязанность установлена приказом МВД России от 12.09.2013 № 705дсп на всех сотрудников органов внутренних дел в силу специфики службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П.. и С.., которые будучи предупрежденными об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания аналогичные объяснениям, данным в ходе служебной проверки в отношении Сподин Е.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, представители истца утверждали, что выезд истца в период нахождения в отпуске за пределы Российской Федерации в Анталию, был связан с необходимостью санаторно-курортного лечения сына Сподина Е.А. – несовершеннолетнего С.., перенесшего с 2023 года 4 операции <данные изъяты>. Помимо этого, необходимо было сопровождение супруги, которой согласно заключению врача в целях производственной травмы назначалось санаторно-курортное лечение.

В подтверждение доводов стороной истца представлены следующие документы.

Копия свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, которой подтверждается, что С.. является супругой Сподина Е.А.

Наличие у Сподиных несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, подтверждается копией свидетельства о рождении последнего от <данные изъяты>.2024.

Копия выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения С.. (супруга истца) от 11.03.2024, согласно которой С. был установлен диагноз <данные изъяты>

Из копий маршрутов-квитанций электронных билетов на Сподину А. и Сподина Д., следует, что они были получены 12.06.2024 в ООО «Библио-глобус туроператор».

Согласно копии представленной справки на имя Сподина Д.Е., последний находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 21.05.2023 с диагнозом <данные изъяты>

Копией справки ФГКОУ «<данные изъяты>» от 28.08.2018 подтверждается, что С.. был зачислен приказом <данные изъяты> училище на 1 курс (5 класс).

Все вышеперечисленные документы суду представлены в виде копий, без предоставления оригиналов для заверения, но поскольку стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, кроме того из справки-объективки на имя Сподина Е.А., предоставленной стороной ответчика следует, что супругой Сподина Е.А. является Сподина А.Т., 27.07.1974 года рождения, сыном – <данные изъяты> года рождения, судом представленные копии документов приняты в качестве допустимых доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супруга истца С.. суду показала, что их совместный сын С.. обучается в <данные изъяты> училище, домой приезжает крайне редко, только на летние каникулы, кроме того в 2023 году им была получена серьезная травма носа. Самой С.. была получена травма <данные изъяты>. Когда Сподин Е.А. подавал рапорт на отпуск, ехать за границу они не планировали, но во время отпуска, появилась возможность приобрести путевки в А., где и она и сын могли пройти необходимое им лечение. Поскольку С.. и С. имели травмы им требовалось сопровождение Сподина Е.А., кроме того из-за редких приездов сына, хотелось провести с ним больше времени. Путевки были приобретены быстро, поэтому возможности сообщить об отъезде у Сподина Е.А. не было.

23.04.2024 ОГБУЗ «Валуйская центральная района больница» выдало С.. справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение, что подтверждается справками <данные изъяты>.

Из представленных скриншотов сайта отеля <данные изъяты>, следует, что в отеле предоставляются услуги СПА и оздоровления. Спа-центр предлагает разнообразные европейские виды массажа и терапии, а также дальневосточные процедуры. Профессиональные терапевты используют техники лечебного массажа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-0).

В ходе судебного заседания судом установлено, что служебная проверка проведена в порядке и сроки, регламентированными ведомственными нормативными актами, она была назначена 09.10.2024, заключение утверждено <данные изъяты>.2024.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

В ходе проведения служебном проверки Сподин Е.А. дал объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сподин Е.А. не был лишен права реализовать свои полномочия, в том числе дать письменные объяснения именно в рамках служебной проверки.

Как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании установлен факт выезда Сподина Е.А. за пределы Российской Федерации, без уведомления руководства.

То обстоятельство, что истец Сподин Е.А. не согласен с выводами заключения служебной проверки, не является основанием для признания заключения незаконным.

Судом отклоняются доводы представителей истца о том, что у Сподина Е.А. отсутствовала возможность сообщить руководству о месте проведения отдыха, так как даже если решение о поездке в <данные изъяты> было принято после на писания рапорта ничто не мешало истцу, после принятия решения о поезде за пределы Российской Федерации сообщить об этом руководству, подав соответствующий рапорт.

Представленные стороной истца документы не свидетельствуют о срочном и безотлагательном выезде истца за пределы Российской федерации для прохождения лечения его родными. Отель в котором проводила отдых семья Сподина Е.А., не является санаторно-курортным учреждением, в представленных медицинских документах на имя С.. отсутствуют назначения им в виде СПА процедур и массажа, состояние здоровья его супруги и сына не являлось критическим на момент поездки, их здоровью на момент поездки ничего не угрожало, документов подтверждающих, что по состоянию здоровья им требовалось сопровождение, суду не представлено.

По результатам служебной проверки оспариваемым приказом УМВД от 14.11.2024 <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Представитель ответчика Польская Т.В. в судебном заседании пояснила, что при выборе вида дисциплинарного взыскания, УМВД учтено, то что истец проходивший службу в органах внутренних дел более 20 лет известны требования действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления отпусков сотрудникам, выезд сотрудника органов внутренних дел в отпуске и обязанность сотрудника органов внутренних дел уведомлять с отражением в рапорте о месте проведения отпуска, ранее подавая рапорта на отпуск, Сподин Е.А. всегда указывал место проведения отпуска. В период проведения Специальной Военной операции, сложившихся отношений между странами и политической обстановкой, возможной вербовки сотрудников органов внутренних дел, либо оказания на них давления за пределами Российской Федерации проступку Сподина Е.А. дана надлежащая оценка, с учетом имеющихся заслуг и срока службы выбрано дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд признает, что Сподин Е.А., как сотрудник имеющий на момент отпуска, стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет был обязан знать требования действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления отпусков сотрудникам, выезд сотрудника органов внутренних дел в отпуске и обязанность сотрудника органов внутренних дел уведомлять с отражением в рапорте о месте проведения отпуска, несет персональную ответственность за свои действия. С учетом сложившейся на территории Белгородской области оперативной обстановке, политической ситуации в мире, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного в отношении Сподина Е.А. дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Сподина Е.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870) о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированный текст составлен 12.05.2025.

Судья Н.В. Приходько