УИД 31RS0016-01-2024-003767-10 № 1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Бубликове Д.А., Усиковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Картавцевой А.Ю., Ирининой А.Ю., Николаевой Я.А.,

подсудимого Кучерявченко М.М., его защитников – адвокатов Жиренко С.И., представившего удостоверение №1162 и ордер №009259 от 04.06.2024, Клуса С.А., представившего удостоверение №1189 и ордер №008133 от 22.08.2024, Семенова Р.И., представившего удостоверение №1250 и ордер №013208 от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кучерявченко М.М., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявченко М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кучерявченко М.М., постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19.01.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф оплачен 18.03.2023. Согласно базы данных Госавтоинспекции 22.01.2023 в адрес ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от Кучерявченко М.М. поступило заявление об утере водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кучерявченко М.М. по состоянию на период времени с 19.02.2024 по 20.02.2024 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Однако он, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 19.02.2024 около 23 часов 55 минут умышленно начал управлять автомобилем марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от д. 52 по ул. Мичурина г. Белгорода до д. 2 по пр. Ватутина г. Белгорода, где 20.02.2024 около 00 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Впоследствии Кучерявченко М.М. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В 01 час 35 минут 20.02.2024, находясь по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина д. 2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, Кучерявченко М.М. умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Кучерявченко М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Кучерявченко М.М., следует, что 19.01.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки «Шкода Рапид» («Shoda Rapid») государственный регистрационный знак №, черного цвета. Данный автомобиль принадлежал ему до 18.02.2024, который он продал на основании договора купли- продажи от 18.02.2024, получив денежные средства в размере 1270 000 рублей и передал транспортное средство покупателю - М. и снял автомобиль с регистрационного учета. 19.02.2024 около 14 часов 00 минут он находился дома, где употребил спиртное - пиво 2 бутылки. В вечернее время ему позвонил М., и сказал, чтобы он взял вышеуказанный автомобиль и съездил за летними шинами, которые он обещал отдать М. при покупке им автомобиля. Они договорились о встрече возле автомобиля, который был припаркован около д. 52 по ул. Мичурина г. Белгорода. Спустя некоторое время они встретились, и М. передал ему ключи от автомобиля. О том, что он лишен права управления транспортными средствами М. известно не было, он ему об этом не говорил. В этот же день около 23 часов 45 минут он, находясь по вышеуказанному адресу сел за руль вышеназванного автомобиля, завел двигатель и начал движение за рулем автомобиля от дома 52 по ул. Мичурина г. Белгорода. Около 00 часов 10 минут он двигался по дороге по пр-ту. Ватутина г. Белгорода, где возле д. 2 был остановлен сотрудником ГИББД. К нему подошел сотрудник, представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль, так как он их утерял. Сотрудник ГИБДД пояснил, что подозревает его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Рапид» («Shoda Rapid») государственный регистрационный знак №. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алекотектора «Юпитер», от чего он отказался. Он отказался проходить освидетельствование, так как знал, что у него покажет состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свою подпись он ставить отказался, также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, как и отказался ставить свои подписи. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. После всех разбирательств на месте, его доставили в отдел полиции №1 для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания, данные им в присутствии защитника, Кучерявченко М.М. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Далее в судебном заседании Кучерявченко М.М. пояснил, что все общение с М. касаемо продажи автомобиля, происходило посредством мессенджера «Ватсапп» сети интернет. При этом пояснил, что не помнит кто кому звонил. В день осмотра автомобиля и его продажи и он звонил М. и М. ему, также связь поддерживали через отца подсудимого. Кем составлялся договор купли-продажи и акты приема-передачи автомобиля и денежных средств тоже не помнит. Почему в договоре местом его составления указан г. Новый Оскол, а не г. Белгород, где со слов подсудимого и М. фактически происходили все события, также пояснить не смог.

Виновность Кучерявченко М.М. в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Л., в судебном заседании пояснил, что он является заместителем командира роты. С 19 по 20.02.2024 он заступил ответственным по батальону. В вечернее время выехал на маршрут с целью проверки несения службы нарядами по территории г. Белгорода. Находясь на ул. Красноормейской 2, к нему подбежали молодые люди и сообщили, что в центре города пьяный сел за руль и поехал в сторону центра города, назвав точные государственные номера. Он незамедлительно обратился в дежурную часть и дежурный вел его за данной машиной. В районе пр-та. Ватутина на пересечении с ул. 5 Августа им был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» черного цвета, за рулем которого находился Кучерявченко М.М.. В двери автомобиля находилась начатая бутылка с водкой. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Поскольку он, как ответственный по батальону, не занимается составлением материалов, то незамедлительно был вызван экипаж в составе инспекторов ДПС П. и Т., и водитель был передан им на оформление. Затем на место прибыла следственно оперативная группа.

Инспектор ДПС Т. в судебном заседании по вышеуказанным обстоятельствам пояснил, что он дежурил в ночную смену, когда от командира поступила информация, что по адресу пр-т. Ватутина д. 2 был задержан автомобиль «Шкода Рапид» черного цвета с государственным номером «380» под управлением подсудимого с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв они приступили к составлению материала. Во время составления которого Кучерявченко М.М. отказался пройти освидетельствование, как на месте, так и проследовать в медицинское учреждение, последний отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, всячески затягивал составление административного материала. Поскольку документов у подсудимого при себе не имелось, при проверке по программе было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Для дальнейшего разбирательства Кучерявченко М.М. был доставлен в ОП-1 УМВД Росси по г. Белгороду.

Старший инспектор ДПС П. также в судебном заседании пояснил, что 20.02.2024 около 00 часов 10 минут на проспекте Ватутина инспекторами ДПС Л. и Ш. был остановлен автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Кучерявченко М.М.. Прибыв на место они по базе установили, что последний был лишен права управления транспортными средствами. Подсудимый имел явные признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования тот отказался, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что до сделки с подсудимым знаком не был. О продаже Кучерявченко М.М. автомобиля узнал от знакомых, от кого не помнит. С отцом подсудимого он был знаком, с которым он встретился и последний подтвердил информацию о продаже его сыном автомобиля. Через отца подсудимого он договорился о встречи с последним в г. Белгороде 18.02.2024. Они встретились возле магазина, улицу он не помнит, автомобиль уже находился там. Он визуально осмотрел его, там же они обсудили стоимость автомобиля – 1270000 рублей и он его приобрел. Договор был подготовлен Кучерявченко М.М. заранее, на месте они рукой вписали только стоимость автомобиля. Свои анкетные данный он передавал подсудимому по телефону, но данного звонка у него в телефоне не осталось, поскольку он их удаляет из телефона. Автомобиль он оставил там же около магазина, поскольку у него нет права управления транспортными средствами, а Кучерявченко М.М. должен был ему еще передать летнюю резину. После он забрал ключи от автомобиля и уехал к себе домой в г. Новый Оскол. На следующий день ему позвонил подсудимый и он привез ему ключи от автомобиля на тоже место где находилась машина. Последний должен был вернуть ему автомобиль с летней резиной 20.02.2024, но в этот день он ему (М.) не позвонил, он Кучерявченко М.М. также не звонил. Затем он забрал автомобиль со штрафстоянки и с помощью знакомого перегнал в г. Новый Оскол, далее сломалась коробка переключения передач, он позвонил Кучерявченко М.М. попросил помочь ему с эвакуатором. Стоимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе на СТО в г. Москва оплачивал подсудимый.

Согласно сообщению, поступившему в ОП–1 УМВД России по г. Белгороду 20.02.2024 в 02 часа 00 минут, зарегистрированное в КУСП № 4472 от 20.02.2024 следующего содержания: «пр. Ватутина/ 5 Августа задержали пьяного водителя» (т. 1 л.д. 4).

Об обнаружении в действиях Кучерявченко М.М. признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Т. составил рапорт (т. 1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД
№ 302411 от 20.02.2024, согласно которому Кучерявченко М.М., отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР
№ 165837 от 20.02.2024, согласно которому Кучерявченко М.М., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), 20.02.2024 в 01 час 11 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Бумажным носителем с записью результатов исследования, прилагаемый к Акту 31 БР № 165837 от 20.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанный техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», номер прибора: 010739, согласно которому инспектором ДПС Т. проведено исследование, указанное как тест № 00526, 20.02.2024 в 01час 11 минут по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина д. 2, у обследуемого – Кучерявченко М.М., передвигающегося на транспортном средстве с государственным номером – №, результат – отказ от теста. В нижней части лицевой стороны бумажного носителя имеется надпись - от подписи отказался, подпись, производилась видеозапись (т. 1 л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 268939 от 20.02.2024, согласно которому в 01 час 35 минут 20.02.2024 Кучерявченко М.М., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кучерявченко М.М. пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 12).

Протоколом об административном правонарушении 31 БА № 233060 от 20.02.2024, согласно которому ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Т., был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кучерявченко М.М. (т. 1 л.д. 13).

Протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ № 229545 от 20.02.2024, согласно которому ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Т. было задержано транспортное средство: автомобиль марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», и помещено на специализированную стоянку: г. Белгород, ул. Губкина, д.1 «А» (т. 1 л.д. 14).

Справкой инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Т. от 22.02.2024 согласно которой, 19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода Кучерявченко М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.02.2023. Административный штраф, согласно сведений информационной базы, значится исполненным. 22.01.2023 согласно базы данных Госавтоинспекции в адрес ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от Кучерявченко М.М. поступило заявление об утере водительского удостоверения.

Датой окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами Кучерявченко М.М. является 14.12.2024.

При управлении транспортным средством Кучерявченко М.М. будучи лишенным права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.02.2024, он подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 22.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кучерявченко М.М. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он подлежит уголовной ответственности ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 40-41).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19.01.2023, вступившего в законную силу 14.02.2023, в отношении Кучерявченко М.М., согласно которому последний, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (т. 1 л.д. 127-128).

Сведениями ФБД «Адмпрактика», согласно которым административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19.01.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный Кучерявченко М.М. значится оплаченным 18.03.2023 (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 – участка местности, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина д. 52, в ходе которого установлено место начала движения автомобиля марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», управляемого Кучерявченко М.М., находящимся в состоянии опьянения. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Кучерявченко М.М. пояснил, что от д. 52 по ул. Мичурина г. Белгорода начал движение на вышеуказанном автомобиле, в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 – участка местности, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Ватутина д. 2, с находящимся на нем автомобилем марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Кучерявченко М.М., будучи в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра предмета от 27.02.2024 - автомобиля марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 68-71), который признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение М. (т. 1 л.д. 72, 86,87).

Протоколом осмотра предмета от 26.02.2024, согласно которого с участием Кучерявченко М.М. и его защитника Жиренко С.И. осмотрен оптический компакт-диск с файлами видеозаписи видеорегистратора, от 20.02.2024, прилагаемый к материалам проверки КУСП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду № 4472 от
20.02.2024. В ходе осмотра Кучерявченко М.М. заявил, что на данной видеозаписи, в салоне автомобиля находится он, в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования 20.02.2024 (л.д. 62-64). Вышеуказанный оптический компакт-диск признан по делу вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66, 67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривается.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кучерявченко М.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Кучерявченко М.М. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Кучерявченко М.М. на момент совершения инкриминируемого преступления не являлся собственником автомобиля марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», поскольку 18.02.2024 продал его М., что подтверждается показаниями последнего, договором купли-продажи транспортного средства от 18.02.2024, и актами приема-передачи автомобиля и денежных средств от 18.02.2024, неубедительны.

Показания подсудимого в данной части суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля М. о приобретении им у Кучерявченко М.М. вышеуказанного автомобиля суд также относится критически, расценивая их как ложно воспринятое чувство товарищества, поскольку он пояснил, что знаком с отцом подсудимого, показания данного свидетеля не последовательны и противоречивы.

М. в судебном заседании пояснил, что созвонившись с Кучерявченко М.М. прибыл 18.02.2024 из г. Новый Оскол в г. Белгород, при этом не зная города самостоятельно добрался на маршрутном транспортном средстве к назначенному месту встречи, название улицы которого не помнит. Указал, что автомобиль собирался приобрести в подарок ко дню рождения внука, при этом пояснив, что день рождения у внука 02 февраля. Стоимость транспортного средства они с Кучерявченко М.М. определили на месте, после его осмотра, вписав ее от руки в договор, после чего подписав его. При этом из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2024 следует, что документ полностью изготовлен с помощью технических средств, в том числе с указанием стоимости транспортного средства, рукописные записи в нем содержаться лишь в п. 5 Договора – подпись и расшифровка, с указанием места его составления в г. Новый Оскол (т. 1 л.д. 55-56). Данные обстоятельства свидетель объяснить не смог. О продаже Кучерявченко М.М. автомобиля он узнал от знакомых имена которых не помнит. Акты приема-передачи транспортного средства и денежных средств также составлены с использованием технических средств, с указанием их места составления в г. Новый Оскол (т. 1 л.д. 57-58, 59). В судебном же заседании М. пояснил, что ничего кроме договора купли-продажи не подписывал, затем изменил свои показания, после демонстрации ему вышеуказанных актов.

Кучерявченко М.М. в судебном заседании пояснял, что заранее демонстрировал свидетелю фото автомобиля посредством мессенджера «Ватсапп». Свидетель об этом суду не пояснял, указав, что сообщил Кучерявченко М.М. свои анкетные данные по телефону, а автомобиль осматривал на месте встречи. Также пояснил, что автомобиль оставил на месте встречи (осмотра), так как права управления транспортными средствами не имеет, рассчитывал забрать его позже с кем-либо из знакомых.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Кучерявченко М.М., данных им в присутствии адвоката и подтвержденные в суде в полном объеме следует, что 19.02.2024 он находился дома, где употребил 2 бутылки спиртного – пива. В вечернее время ему позвонил М. и сказал, чтобы он взял автомобиль и съездил за летними шинами. Они встретились возле д. 52 по ул. Мичурина г. Белгорода, где и находился автомобиль. Движение он на нем начал около 23 часов 45 минут 19.02.2024.

Из показаний же свидетеля М. следует, что именно Кучерявченко М.М. 19.02.2024 позвонил ему и попросил привезти ключи, что он и сделал. Ключи он передавал под вечер, но было еще светло.

В судебном заседании подсудимый Кучерявченко М.М. и свидетель М. пояснили, что на момент инкриминируемых событий в их пользовании находились абонентские номера № (принадлежащий матери подсудимого К.) и номер № (принадлежащий М.).

Из представленных суду сведений ПАО «МТС» по номеру № и ООО «Т2 Мобайл» по номеру №, находящихся в пользовании подсудимого и свидетеля соответственно, соединений между указанными абонентами в период времени с 18.02.2024 00:00:00 по 20.02.2024 23:59:59 не производилось. Более того из детализации ООО «Т2 Мобайл» по номеру №, принадлежащему М., следует, что последний в вышеуказанный период времени в г. Белгороде не находился, а все это время находился в г. Новый Оскол Белгородской области.

Данные обстоятельства опровергают показания подсудимого и свидетеля М. об осмотре, заключении договора-купли продажи, приобретении 18.02.2024 и последующей передачи автомобиля вновь 19.02.2024 Кучерявченко М.М. в г. Белгороде.

Не подтверждается и факт телефонных соединений, в вышеуказанный период, между вышеуказанными абонентами представленной стороной защиты выпиской ЗАО «РТК» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании подсудимого Кучерявченко М.М.

Утверждение стороны защиты о недостоверности информации содержащейся на компакт-диске, представленном ПАО «МТС», поскольку он открывался некорректно, имеет повторяющиеся сведения и разнится время с выпиской ЗАО «РТК», неубедительны.

Компакт-диск, представленный ПАО «МТС», был открыт в судебном заседании при участии технического специалиста Г. Последний, будучи предупрежденный по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложный показаний, подтвердил корректность работы программы, при помощи которой открыта информация, содержащаяся на данном компакт-диске. А также отсутствия там сведений о соединениях 18 и 19.02.2024 с абонентом, последние цифры номера телефона которого содержат «1544». Отсутствуют там и сведения нахождения Кучерявчнко М.М. в г. Новый Оскол.

Согласно карточки учета транспортного средства от 20.02.2024 10:11:56, на момент совершения преступления собственником транспортного средства «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», являлся Кучерявченко М.М.

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области все последующие регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем совершены в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Автомобиль снят Кучерявченко М.М. с регистрационного учета 01.03.2024, после его допроса 26.02.2024 (т. 1 л.д. 49-52), М. поставлен на учет 03.08.2024, после его допроса в суде 29.07.2024, который реализован последним третьему лицу 15.08.2024.

При таких обстоятельствах материалами уголовного дела подтверждается, что на момент совершения Кучерявченко М.М. преступления 20.02.2024 автомобиль марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№», фактически не был передан по договору купли-продажи от 18.02.2024 покупателю М., и использовался Кучерявченко М.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, предоставление договора купли-продажи от 18.02.2024 и отчуждение осужденным вышеуказанного автомобиля М. свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении Кучерявченко М.М. в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации.

При назначении вида и размера наказания Кучерявченко М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, активное участие в благотворительной, волонтерской и просветительской деятельности в виде внесения пожертвований в благотворительный фонд «Белгородский фонд поддержки военнослужащих и их семей», в «Благотворительный фонд против ДТП», в Благотворительный фонд «Защитим детей от наркотиков и алкоголя», прочтение лекций в автошколе «Автостарт», организацию и проведение мероприятий направленных на пропаганду безопасности дорожного движения, что подтверждается сведениями о денежных переводах и благодарственными письмами, а также оказание им материальной помощи матери пенсионерки, с которой он проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Кучерявченко М.М. активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент сообщения Кучерявченко М.М. органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием подсудимого на месте преступления.

Кучерявченко М.М. ранее не судим (т. 1 л.д. 111-112), действующей административной практики не имеет (т. 1 л.д. 113, 127-128), на учетах у врачей нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит (т. 1 л.д. 115, 117, 119); по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120, 121), является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить Кучерявченко М.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление осужденного.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения Кучерявченко М.М. от уголовной ответственности в связи изменением обстановки являются несостоятельными.

Основанием применения ст. 80.1 УК РФ выступает нецелесообразность назначения лицу наказания в изменившейся обстановке, в которой лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

К изменению обстановки, вследствие которого лицо, совершившее преступление перестало быть общественно опасным, следует относить изменения, связанные исключительно с характеристикой личности виновного и степенью его опасности в связи с совершенным им преступлением.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что деяние, совершенное Кучерявченко М.М., либо он сам перестали быть общественно опасными, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения от наказания в связи с изменением обстановки не усматривается.

Пожертвование подсудимым в благотворительный фонд «Белгородский фонд поддержки военнослужащих и их семей», в «Благотворительный фонд против ДТП» и в Благотворительный фонд «Защитим детей от наркотиков и алкоголя», а также оказания содействия иным общественным организациям занимающихся общественно-полезной деятельностью, принесение извинений за содеянное руководству органа ГИБДД и прочтение лекций в автошколе «Автостарт», организацию и проведение мероприятий направленных на пропаганду безопасности дорожного движения, после возбуждения уголовного дела и до провозглашения приговора, безусловным основанием для освобождения от наказания не является.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению экспертизы ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №324/2 от 16.04.2025, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 20.02.2024 марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№ регион», 2019 года выпуска, мощностью двигателя 110.1 (81) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб.см., с автоматической коробкой переключения передач, составляет 1367000 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Эксперт Д. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснил, что в ней имеется техническая ошибка, правильным следовало указать, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№ регион», 2019 года выпуска, мощностью двигателя 110.1 (81) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб.см., с автоматической коробкой переключения передач с учетом износа, определена по состоянию цен на апрель 2025 года. Поскольку определить его среднерыночную стоимость на 20.02.2024 года не представляется возможным, в связи с отсутствием у него сведений о состоянии цен аналогичных автомобилей на указанный период. При определении среднерыночной стоимость вышеназванного автомобиля на 20.02.2024, сумма была бы больше поскольку автомобиль был бы моложе на один год.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста (рецензионное исследование) эксперта-техника ИП Б. от 21.04.2025, и его показаниями данными в судебном заседании, согласно которых заключение эксперта №324/2 от 16.04.2025 выполнено без должного соблюдения требований установленных методик по определению рыночной стоимости ТС, и что совокупность выявленных им недостатков привела к некорректности результатов исследования. Из описательно-мотивировочной части данного рецензионного исследования также следует, что на основе анализа предложений по рынку г. Белгорода на сайте auto.ru стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 19.02.2024 составляло 1499033 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности выводов заключения эксперта №324/2 от 16.04.2025 и недопустимости его в качестве доказательства по делу.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы № 220/1-1-25 от 15.05.2025, определить среднерыночную стоимость автомобиля марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак № регион 2019 года выпуска, мощностью двигателя 110.1 (81) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя 1598 куб.см. с автоматической коробкой переключения передач, с учетом износа, по состоянию цен на 20.02.2024 без представления автомобиля эксперту и проведения комплексной экспертизы технического состояния автомобиля в целом и товароведческой экспертизы среднерыночной стоимости возможно.

Среднерыночная стоимость автомобиля «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак № по состоянию цен на 20.02.2024 с учетом износа составляет 1 501 000 (один миллион пятьсот одна тысяча) рублей.

Вышеуказанная экспертиза № 220/1-1-25 от 15.05.2025 произведена на основании постановления суда, эксперту разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы осуществлено сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной работы.

Эксперт Г. в судебном заседании полностью подтвердил выводы экспертизы, как и свою квалификацию на проведение экспертиз в данной области.

Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. Не доверять показаниям эксперта Г. у суда оснований не имеется.

В связи с чем оснований для признания заключения эксперта № 220/1-1-25 от 15.05.2025 недопустимым доказательством, как о том указывает подсудимый, не имеется.

На основании изложенного, у Кучерявченко М.М. подлежит конфискации денежная сумма – стоимость автомобиля марки «Шкода Рапид (Skoda Rapid)», государственный регистрационный знак «№ регион», используемого им при совершении преступления, установленная заключением эксперта № 220/1-1-25 от 15.05.2025, в размере 1 501000 рублей.

Вещественные доказательства: оптический компакт-диск с видеозаписью от 20.02.2024 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, принято решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Жиренко С.И. в размере 14814 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Кучерявченко М.М. в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний отказался от услуг защитника не в силу своего тяжелого материального положения, а в связи с заключением соглашения с адвокатом Клус С.А., а в последующим и с адвокатом Семеновым Р.И. Кучерявченко М.М. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, является индивидуальным предпринимателем, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучерявченко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Кучерявченко М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Кучерявченко М.М., то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, 1501 000 (один миллион пятьсот одну тысячу) рублей.

Вещественное доказательство: оптический компакт-диск с видеозаписью от 20.02.2024 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 14814 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Жиренко С.И. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Кучерявченко М.М., возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Кучерявченко М.М. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Октябрьский районный суд города Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Воробьев