31RS0002-01-2024-005994-85

Дело №1-164/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                     28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Картавцевой А.Ю., подсудимого Кузнецова А.Н. и его защитника – адвоката Балаева И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецов А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут по 20 часов 21 минуту Кузнецов вблизи <адрес> нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оформленную на имя Е Л.Г., и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

            В период времени с 16 часов 56 минут по 20 часов 21 минуту того же дня, используя банковскую карту потерпевшей, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки в торговых точках:

1) в 16 часов 56 минут совершил оплату услуг общественного транспорта «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта вблизи <адрес> на сумму 62 рубля;

2) в 17 часов 06 минут совершил покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-д на суммы 190 рублей и 200 рублей;

3) в 17 часов 10 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в на сумму 260 рублей;

4) в 17 часов 20 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в на сумму 498 рублей;

5) в 17 часов 20 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в на сумму 609 рублей;

6) в 17 часов 24 минуты совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-д на сумму 200 рублей;

7) в 17 часов 35 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-д на сумму 200 рублей;

8) в 17 часов 27 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-д на сумму 747 рублей;

9) в 17 часов 39 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-д на сумму 120 рублей;

10) в 17 часов 45 минут совершил оплату услуг общественного транспорта «<данные изъяты>» на сумму 20 рублей, по адресу: остановка общественного транспорта вблизи <адрес>-в <адрес>;

11) в 18 часов 01 минуту совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 430 рублей;

12) в 18 часов 03 минуты совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 130 рублей;

13) в 18 часов 06 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а на сумму 655 рублей;

14) в 19 часов 32 минуты совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а на сумму 607 рублей;

15) в 19 часов 40 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 478 рублей;

16) в 19 часов 45 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 282 рубля;

17) в 19 часов 52 минуты совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-б на сумму 717 рублей;

18) в 19 часов 57 минут совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а на сумму 422 рубля;

19) в 20 часов 21 минуту совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-а на сумму 567 рублей.

Таким образом, Кузнецов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 7 394 рубля, принадлежащие Е, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кузнецов свою вину в совершении кражи с банковского счета признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> нашел банковскую карту «<данные изъяты>», со счета которой похитил денежные средства в общей сумме 7 394 рубля.

        Кроме признания своей вины, вина Кузнецова в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Е Л.Г., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Е Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне она обнаружила сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты «<данные изъяты>». С ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 7 394 рубля (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Белгородскому району от Е поступило сообщение о том, что она утеряла банковскую карту, с которой списываются денежные средства (т.1 л.д.5).

    В тот же день Е обратилась в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения денежных средств с ее банковского счета ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Кузнецов А.Н. была найдена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащая Е Л.Г. (т.1 л.д.13-17).

Как следует из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. (т.1 л.д.18-21).

В тот же день осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г.    на сумму 560 рублей (т.1 л.д.23-27).

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-б, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. на сумму 717 рублей (т.1 л.д.29-34).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. (т.1 л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-а, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. (т.1 л.д.71-74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-а, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. (т.1 л.д.76-78).

Согласно протокола осмотра, в тот же день осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-в, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. (т.1 л.д.79-81).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-д, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г. (т.1 л.д.82-85).

В тот же день осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>-д, где Кузнецовым А.Н. была совершена оплата товаров банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Е Л.Г.     (т.1 л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Кузнецова А.Н. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытой на имя Е Л.Г., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании банковской карты ПАО «<данные изъяты>» осуществлено 20 операций по списанию денежных средств на общую сумму 7 394 рубля (т.1 л.д.134-140).

    Как следует из протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кузнецова А.Н. и его защитника Балаева И.И. были осмотрены:

-пластиковая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, изъятая в ходе личного досмотра Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Н. пояснил, что именно данную банковскую карту он нашел и в последствии использовал в личных целях для оплаты ТМЦ в торговых точках;

-товарный чек из магазина «<данные изъяты>» на сумму 560 рублей, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Н. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ посещал данный магазин, где приобретал пивную продукцию;

-товарный чек из магазина «<данные изъяты>» на сумму 717 рублей, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.Н. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ посещал данный магазин, где приобретал табачную продукцию;

    -оптический CD-диск с фрагментом видеозаписи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Кузнецов А.Н. в ходе осмотра видеофрагмента опознал себя;

    -оптические CD-диски с фрагментами видеозаписи, изъятых в ходе ОМП в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кузнецов А.Н. на видеокадрах опознал себя (т.1 л.д.221-234).

Протокол явки с повинной Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает об обстоятельствах хищения денежных средств со счета найденной банковской карты (т.1 л.д.9).

Вышеуказанный протокол суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протокола явки с повинной, Кузнецову А.Н. не разъяснялись положения ст.ст. 46, 47, 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Кузнецова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Е последовательны, непротиворечивы, и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия Кузнецова по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд признает ущерб, причиненный Е с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Кузнецов осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и добился их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимый по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186, 189, 190), является ветераном боевых действий (т.1 л.д.164), привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.156). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.184). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационарных условиях в ОГКУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.188).

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Кузнецов мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У Кузнецова обнаруживается <данные изъяты> в форме: «<данные изъяты>). Кузнецов по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кузнецов страдает <данные изъяты>, нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты> (т.1 л.д.202-208).

В судебном заседании эксперт ОГКУЗ «<данные изъяты>» Б Ю.А.., проводивший указанную экспертизу, разъяснил, что Кузнецов страдает <данные изъяты>, нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты>, которое ему не противопоказано.

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Кузнецова, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде штрафа.

Е заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое подсудимый поддержал, сообщив о возмещении потерпевшей причиненного вреда в полном объеме и примирении с ней.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Кузнецов впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что Кузнецов подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом выводов экспертизы, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ возложить на Кузнецова обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

В связи с добровольным погашением Кузнецовым исковых требований производство по гражданскому иску представителя ПАО «<данные изъяты>» Щ С.В. подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: банковская выписка по карте ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.141-142), пластиковая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, 2 товарных чека, 4 оптических CD-диска с видеозаписью (т.1 л.д.235-236), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

        Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Балаеву И.И. в размере 6 920 рублей за оказание юридической помощи Кузнецову по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Суд освобождает подсудимого от бремени судебных издержек, поскольку Кузнецов в настоящее время не работает, имеет ряд заболеваний и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кузнецовым А.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Кузнецова А.Н. от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску представителя ПАО «<данные изъяты>» Щ С.В. прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Возложить на Кузнецов А.Н. обязанность пройти лечение от <данные изъяты>.

Контроль за исполнением Кузнецовым А.Н. обязанности пройти лечение от <данные изъяты> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Белгородской области.

Вещественные доказательства: банковскую выписку по карте ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.141-142), пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, 2 товарных чека, 4 оптических CD-диска с видеозаписью (т.1 л.д.235-236) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Балаеву И.И. в размере 6 920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   подпись                                     И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья                                                                                                 И.В. Сапрыкин