31RS0016-01-2025-001621-62

12-385/2025

г. Белгород                                                                                                                   18 апреля 2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева М.Д. на    определение консультанта отдела жилищного надзора     управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 12 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ,

Установил:

Определением консультанта отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 12.02.2025г. отказано в возбуждении дела об административном    правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Квадра»    на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с    отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Лаптевым М.Д. подана жалоба, в которой он просит о его отмене.

В судебное стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10000 рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом УГЖН Белгородской области дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения Лаптева М.Д. с заявлением о событии административного правонарушения, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для отмены указанного определения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Лаптева М.Д. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие Лаптева М.Д. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене оспариваемого определения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение консультанта отдела жилищного надзора управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 12 февраля 2025г. оставить без изменения, жалобу Лаптева М.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                     О.А.Дроздова